第328章 （1 / 2）

请看小说网qingkanxs.com

联合体内部关于“鲁棒感知框架”的联合技术小组第一次会议，在一种既重视又克制的微妙氛围中召开。组长由主系统安全架构的负责人、一位资深的系统安全专家杨教授担任，副组长是赵研究员和陈启，组员则包括了主系统感知、规划、控制、测试等各模块的核心技术骨干，以及从省里请来的两位独立信息安全专家。规格不低，目标明确：在确保绝对安全的前提下，评估陈启的框架与主系统进行预警交互的可行性。

会议开始，杨教授开门见山：“这次会议，不谈功劳，只谈问题。陈博士的框架在‘天穹’长测极端情况下，表现出了提前预警的潜力。但潜力不等于可以直接应用。我们需要回答几个关键问题：第一，预警的可靠性如何定量评估？误报、漏报的概率边界在哪里？第二，预警信息以何种形式、何种时机、通过何种安全通道传递给主系统？第三，主系统接收到预警后，如何处理？是仅作为参考，还是能触发特定安全预案？第四，整个预警交互链路，如何防止被攻击、被欺骗或被误触发导致主系统失效？今天，我们先从第一个问题开始。”

陈启早有准备。他打开一份详细的报告，投在大屏幕上。报告内容翔实，包括框架在之前仿真、小规模路测以及这次“天穹”长测中的表现数据，重点分析了预警触发条件、置信度分布、误报案例归因，以及这次成功预警的详细技术剖析。

“根据现有数据，我们的框架在标准场景下的误报率（将安全场景误判为高风险）约为5.2%，主要集中在复杂城区光影变化、密集动态目标交叉等场景。在类似‘天穹’长测后期的极端感知退化场景下，误报率会上升到8%左右。但同时，我们的漏报率（存在真实高风险而未预警）在标准场景下低于0.1%，在极端场景下的数据尚不充分，但从有限案例和仿真看，也控制在较低水平。” 陈启用图表和数据说话，语气客观。

“8%的误报率，意味着在连续一小时的复杂驾驶中，可能产生数次不必要的预警。这对驾驶员或自动驾驶系统来说，可能是难以忍受的干扰。” 主系统规划模块的负责人王工立刻指出。

“我同意。” 陈启点头，“所以，我们正在从几个方向降低误报。一是优化预警触发阈值，将其与实时的感知质量、车辆状态、道路环境进行动态关联，在相对安全的环境下提高阈值，在风险环境中降低阈值。二是引入时序滤波和场景理解，对短暂、孤立的异常信号进行抑制，对持续、符合特定风险模式的信号进行增强。三是利用这次长测采集的真实误报数据，对算法进行针对性训练。我们的目标是，在下一个版本的算法迭代中，将综合误报率降至3%以下，同时确保漏报率不上升。”

“3%依然不低。” 杨教授沉吟道，“但如果在极端情况下，这3%的误报代价，远低于一次漏报可能导致的严重后果，那么这个交换比或许是可接受的。关键在于，如何定义‘极端情况’？系统如何自动、准确地判断当前是否处于需要降低预警阈值、容忍一定误报的风险环境？”

“这正是我们框架中‘感知退化评估’和‘环境风险分级’子模块的核心任务。” 陈启调出相应的算法流程图，“我们基于多传感器信号的信噪比、一致性、历史比对等多维度指标，实时计算一个‘综合感知可信度指数’和‘环境风险等级’。只有当这两个指标超过特定阈值，且持续一定时间，框架才会进入‘高警觉模式’，此时预警阈值会相应调低。在‘天穹’长测的浓雾案例中，正是这个机制被触发，使得对那个低置信度障碍物轮廓的预警得以生成。”

接下来的讨论，聚焦于技术细节。主系统的工程师们从各自专业角度提出尖锐问题：传感器失效模式如何更精确建模？不同天气、光照条件下预警阈值该如何自适应调整？预警信息的结构化表示和传输延迟如何最小化？如何确保预警逻辑不会被对抗性样本欺骗？

陈启一一作答，有些问题有成熟方案，有些则需要进一步研究。会议持续了整整一个下午，争论激烈，但始终围绕技术本身。陈启感受到一种与之前单纯汇报截然不同的压力——现在，他的每一个设计选择，都可能关系到未来整个系统的安全可靠性，需要经得起最严格、最挑剔的审视。

会议结束时，杨教授总结：“今天的讨论很有价值。陈博士的框架有潜力，但距离成为可靠的安全冗余组件，还有相当距离。联合小组下一步工作：第一，陈博士团队根据今天讨论，完善算法，目标是在三个月内拿出误报率显着降低的新版本，并进行充分的仿真和封闭场地测试。第二，主系统团队，开始研究预警信息的安全接入接口和预处理逻辑，拿出初步设计方案。第三，测试团队，设计针对性的极端场景和对抗性测试用例。我们三个月后再开第二次会，评估进展。记住，安全无小事，宁可慢，不可乱。”

这章没有结束，请点击下一页继续阅读！

陈启离开会议室时，感到一种沉甸甸的责任感和一丝振奋。他的工作，终于被纳入了主系统安全体系的正式考量流程。虽然前路依然充满挑战，但至少，方向明确了。他需要拿出更过硬的技术，通过更严苛的考验。

就在陈启的技术攻关进入“深水区”的同时，清江市“容错”机制试点，也迎来了新的挑战，这次不再是腐败，而是更为普遍的、因严格追责而产生的“避责”心态的反弹。

市住建局最近收到一份新型外墙保温一体化系统的应用申请。该系统采用了创新的材料和构造，理论上能大幅提升建筑节能效率和施工速度，但施工工艺相对复杂，本地尚无成功应用案例。申请方是一家实力雄厚的建筑企业，材料和技术来自省外一家知名研究院，各项检测报告齐全，也通过了省级建设科技推广认证。

按说，这应该是“容错”机制鼓励支持的创新应用。然而，申请材料在局内部流转时，却卡住了。质监站、节能办、设计科等相关科室，都表现出了超乎寻常的“谨慎”。

节能办的负责人私下对分管副局长说：“局长，这个系统好是好，但施工要求太高，万一保温层脱落或者出现热桥，节能不达标是小事，引发安全事故就是大事。咱们市里刚出过绿建那档子事，风口浪尖上，是不是再缓缓？等别的市先用用看？”

质监站的同志更直接：“施工工艺这么复杂，对工人素质、现场管理要求极高。咱们现在的监管力量，盯着常规项目都吃力，这种新东西，出了问题，责任算谁的？‘容错’是说可以宽容探索性失误，可这失误的边界怎么定？万一不是‘探索性’的，就是没干好呢？”